Moin,

das wei?t Du sicher schon, aber trotzdem: generell m?ssen zum Multi-Client Betrieb zwei Dinge beachtet werden...

1.: Unterschiedliche Software-Ausgangskan?le f?r jees Programm nutzen.
2.: Gleiche Samplingfrequenz in allen Programmen.

Sofern beides bei Dir der Fall ist k?nnte es sein, dass eins der Programme trotzdem mehrere Kan?le blockiert.
Wenn console (kenne ich nicht) in Deinem Fall Eing?nge 11, 12 nutzen soll k?nnte es sein, dass es gleichzeitig die Ausg?nge 11, 12 f?r sich beansprucht und es so zu einem Konflikt mit Acourate, welches 11, 12 ebenfals als Ausgang nutzen m?chte, kommt.

Versuche einmal v?llig getrennte Kan?le zu vergeben...

Gru?,
viper

PS: Mich w?rde ein Erfahrungsbericht ?ber Acourate sehr interessieren!!

Das ist f?r mich ein Anzeichen, dass es nicht am Fireface liegt. Allerdings k?nntest Du dann, wenn ich da nicht v?llig falsch liege (hab ASIO4All nie genutzt), auch gleich auf ASIO verzichten, was der Qualit?t aber auch nicht gerade zutr?glich w?re.

Das kann ich mir durchaus vorstellen. Ich hatte da mit WaveLab auch so meine Freuden. Wenn ich bestimmte Eingangskan?le aktiviert hatte schien er automatisch auch bestimmte Ausgangskan?le zu reservieren.

An sich sollten die Programme aber nur die Ausgangskan?le reservieren, die sie auch nutzen bzw. die Du selektiert/aktiviert hast.

Hallo,

ich noch einmal.

Ich h?rte, man soll auch einen Ausgang auf einen Eingang im Totalmixer routen k?nnen. Wie? Kann mir das Jemand verraten?

Danke und Gru?

Stefan

Hallo,

so, ein wenig gefummelt und nun endlich ein lauff?higes System hin bekommen. Ist nicht so einfach die Heim- und Studiowelt unter einen Hut zu bekommen..

Zu Acourate. Du wolltest gern einen Bericht. Was interessiert Dich genau? Das ist recht umfangreich, wenn ich alles zusammenfasse, sprengt es hier den Rahmen. Daher meine Frage, was Dich (zun?chst) interessiert.

Gru?

Stefan

Hallo,

ich freue mich, wenn das ?ffentlich diskutiert wird, daher finde ich es auch in Ordnung, wenn wir das in diesem Thread weiter besprechen. Falls ein Moderator damit ein Problem hat, kann er den Thread ja trennen oder die Beitr?ge l?schen oder so.

Vielen Dank f?r das "sch?n, dass alles l?uft". Aber ganz so ist es noch nicht. Es l?uft so weit mit der Software etc. Also die Faltung. Die Korrekturdateierstellung l?uft grds. auch, nur habe ich mir bisher noch keine M?he bez?glich der Qualit?t gegeben, da ich erst einmal ?berhaupt das ganze vom Prinzip her verstehen wollte. Und an dem Punkt bin ich nun.

Ich hatte ansatzweise versucht mit anderen Programmen Korrekturdateien zu erstellen. Aber als ich merkte, dass es doch sehr, sehr aufw?ndig ist, habe ich es sein lassen. Die Demoversion von Acourate und diverse Erfahrungen anderer Leute haben mich dann dazu gebracht mir das zu kaufen. Obwohl ich auch arge Bauschmerzen bez?glich des Preises hatte und eigentlich auch noch habe. Ich finde, es sollte so runde 200 Euro kosten. Aber nun gut, es ist halt so. Daf?r kann man die andere Software legal kostenfrei bekommen.

Zu Deinen konkreten Fragen, ich bin sehr zufrieden. Das Programm hat diese Makrofunktionen, wo man wirklich von der ersten Messung bis zur Korrekturdatei recht sch?n geleitet wird. Man hat an jeder Stelle die M?glichkeit gewisse Parameter zu ver?ndern. Man kann auch alles manuell machen und noch mehr Parameter ver?ndern. Einige Dinge fand ich etwas gew?hnungsbed?rftig bzw. schlecht dokumentiert. Mag aber auch an meinen schlechten Englischkenntnissen liegen. So kann man Aktivfilter erstellen. Wenn diese Filterdateien im richtigen Ordner liegen, werden sie bei der Faltung ber?cksichtigt. Ebenso kann man Korrekturdateien mit ber?cksichtigen. Beispiel: Ich mache eine Messung eines Chassis im Nahfeld. Dann falte ich die mit der Weiche. Danach Korrekturmessung. Wenn ich dann zufrieden bin, kann ich mit dieser Korrekturdatei eine Messung am H?rplatz machen und dann wieder eine Korrekturdatei erstellen, welche die erste ber?cksichtigt. Somit habe ich zun?chst einen linearisierten Treiber, welchen ich an den Raum anpasse. Recht geschickt. Nur bis ich das gerafft hatte, hats doch gedauert. Man kann den genauen Zeitpunkt der einzelnen Impulsantworten der einzelnen Wege genau berechnen, bzw. die Differenz der Einzelnen und dann bei der Faltung, so der Convolver es kann, ber?cksichtigen, in Zeit oder in Samples. Man kann bestimmen, wie krass korrigiert wird. Man kann halt ein Target vorgeben etc.pp. Also sehr m?chtig. Es gibt verschiedene Varianten, wie man die gemessene Kurve gl?ttet. Sehr interessant. Es gibt einige Nebentools. Einen FIR Player, mit dem man die Filter gleich pr?fen kann. Eine Offlinefaltung, wo man eine WAV-Datei falten kann, um es sich dann einfach abzuspielen. Sampleratekonverter und was wei? ich noch alles. Allerdings alles in ASIO, sonst nix.

Wie Komfortabel, ich denke, darauf ging ich schon ein. Je nachdem, wie man es m?chte. Das ist wirklich das sch?ne daran. Man kann es halt sehr, sehr komfortabel haben und dennoch gewisse Parameter ber?cksichtigen oder halt alle Parameter bis ins Detail selber einstellen. Dann wirds etwas unkomfortabler. Ich w?rde aber nicht behaupten, dass es dann unkomfortabel ist.

Ja, lohnt sich die Ausgabe? Bin wie gesagt geteilter Meinung. Aber unterm Strich finde ich ja. Man kann es ja auch sehen wie man will. Man schaue mal, wieviel ein Hugo kostet...

Stefan